動搖的信念

在某個被救活的老翁家屬控告醫院後，整個醫療團隊的價值觀非常的混淆，因為以前都是沒把人救活而被告，現在則是把人救活了所以被告，原來我們信奉的最高指導原則，並非挽救生命，而家屬對我們的評價好壞的標準，是我們提供他所想要的，其中包括這人該不該死。

2006年Time雜誌把「你」選為年度風雲人物，他們是這樣說的:「因為『你』奪回了全球媒體的主控權，（你）開創且構成新的數位民主，（你）不求回報地付出，並擊敗了自認主導世局的大人物，《時代》2006年風雲人物就是『你』。」這樣的風氣轉吹到醫療界，消費者意識的抬頭，連生命的存與留，都是可以討論的。

過往我們使用的DNR，所謂的「不施行心肺複甦術」，是給那些就算經過急救也不會撐太久的臨終病人使用，像是癌症末期治療無效、多重器官衰竭等人用來維持最後的尊嚴。簽了這份同意書，不代表不治療，只是不急救(插管、心外按摩、電擊、急救藥物、心臟調節器)，該輸血還是要輸血、該用抗生素還是要用抗生素，除非家屬拒絕治療。

也許你說已經要走了，平常幹嘛還輸血是嗎?可是生命的價值不是由醫護人員決定的，我們的天職是救人、是救人、是救人。我們的病人是好人、壞人、美的、醜的都與我們無關，他的價值，不該由我們決定，若是病人沒有辦法決定了，就交由他的家屬來決定。

台灣是沒有安樂死的，所以醫院也不可以拔掉那些維持生命的重要管線，包括已經在使用的升壓和強心藥物及氣管內管等，醫療人員考的是醫師與護理師執照，又不是殺人特許證；同時，在任何情況下，家屬或病人以任何形式反對這份同意書，都代表我們要積極救到底，壓斷手酸也要壓到30分鐘滿為止。

報導裡的老翁家屬決定了病人該死，所以簽了DNR，按理我們應該要尊重家屬的意願不要插管，但我想問的是，誰簽了同意書?再者，這老翁真的有符合簽署同意書的標準嗎?我在報導裡看不出這病人的病情，但病人還能被救活到病情穩定，看起來像是植物人被口痰卡住，清一清就好的感覺。我的第二個問題是:原來當病人被送到急診，家屬是不要治療的?另外，我想再問，當安養院通知家屬病人狀況不好時要送急診，如果不要救，為什麼同意送來醫院的急診?(我必需強調是"急診")

我滿肚子的問號其實早在這些年的經驗裡有了答案，我不想多贅述，只是感嘆又一種被告的可能。會不會有一天，有個在路上被車撞的年輕人，明明開個刀就會止血，卻因為寒禪效應，所以只能等家屬到現場，簽了同意書才能進去開刀，在那之前，就讓他流吧!反正不做不錯嘛!等到黃金時間過了，開完刀出來，他因為腦出血已經擴大，變成了一顆年輕白菜?